Il salone del Gran Consiglio Fascista a Palazzo Venezia ove si svolse la storica seduta del 24 luglio 1943

"Nella vita di Richelieu si leva con grande risalto una giornata del 1630 nella quale tutti i suoi nemici, raccolti nel Lussemburgo, credettero d'aver ottenuto, vincendo il Cardinale, quanto era nelle loro speranze e si trovarono invece giocati: la chiamarono la « journée des dupes ». la giornata degli illusi gabbati.

Da quanto oggi si conosce, si può giudicare che il 25 luglio 1943 é stata una « journée des dupes » di così vaste dimensioni, da mettere in ombra quella di richelieana memoria. tanto vantata dagli storici francesi.

Il Re s'illuse che la caduta ili Mussolini e del regime fascista avrebbe reso possibile, con lo sganciamento dai Tedeschi, un armistizio separato e non disono­rante. Badoglio soffrì della stessa illusione e si montò il capo di saper dominare la nuova situazione. Mussolini, lusingatosi forse in­vano la notte precedente di tener in mano la maggioranza del Gran Consiglio, s'era ora ri­dotto a sperare tutto dal Re. Dei diciannove consiglieri, che avevano votato contro di lui, non uno solo previde le conseguenze di que­sta loro decisione: una parte aveva specu­lato su una risoluzione della crisi in forma parlamentare, che salvasse il salvabile, dell'altra i più avevano pensato che l'ordine del giorno avrebbe messo a posto Mussolini ma non rovesciato né lui né il fascismo. I vecchi politici, risuscitati dal clamore del Gran Consiglio, si svegliarono nella lusinga d'aver ottenuto senz'altro ritardo la sospirata libertà. Il popolo sognò conchiusa subito la guerra e subito abbondanti i mercati. Tutti furono ingannati dalla realtà dei fatti, non dipendenti da loro. alla quale nessuno aveva pensato, scambiandola ciascuno coi propri desideri.

Mussolini quella mattina si recò al suo ufficio di palazzo Venezia con la burocratica pun­tualità di quasi sempre. A chi lo vide parve stanco e turbato. Da qualche tempo era mol­to deperito e sofferente....."

Così scrive Attilio Tamaro, lo storico che, forse più di ogni altro, nell’immediato dopoguerra, ha tentato di comprendere e descrivere gli accadimenti tragici di quei giorni, cercando, per quanto possibile, data la vicinanza degli eventi, di essere il più possibile imparziale.

Di certo, la data del 25 luglio 1943, nella storia millenaria dell'Italia, cioè risalendo fino ai fasti della antica Roma, è una data da ascrivere fra quelle nefaste della Storia patria.

Essa rappresenta, con le assurde illusioni degli attori della tragedia, lo spartiacque nella Storia d’Italia, la svolta decisiva verso un inesorabile e rovinoso declino. La decadenza dell’impero Romano avvenne in un lungo periodo di alcuni secoli; il sogno risorgimentale italiano che si andava compiendo, con Mussolini, negli ultimi cento anni, svanì in una sola notte.

La svolta del 25 luglio, il cui artefice principale fu Vittorio Emanuele, che sicuramente intendeva cercare una via di uscita da una guerra che si avviava al disastro, è all'origine del declino dell'Italia come Nazione, come entità culturale e politica, come popolo. Da quel giorno fatidico e nefasto, i principi sono stati stravolti, le idee coartate, i riferimenti perduti e ribaltati. Soprattutto la identità morale del popolo italiano è stata sommersa da un ciclone distruttivo che ha cambiato, stravolgendoli, i canoni su cui si reggeva la nostra cultura e la nostra identità.

L'idea della guerra persa aleggiava nella parte disfattista degli stati maggiori, soprattutto di esercito e marina, fin dall'inizio della guerra e fu determinante nel disastro subito dalle truppe di Graziani, nel 1941, in Africa Settentrionale. Pare che subito dopo quel disastro, Badoglio vaneggiasse di contatti da prendere con il nemico per una fine negoziata delle ostilità. La ripresa delle speranze di vittoria con l'intervento tedesco in Africa Settentrionale allontanò, per non molto, quei progetti. La sconfitta di El Alamein e la quasi contemporanea sconfitta di Stalingrado, riproposero quelle "tentazioni" agli alti gradi dell'Esercito e della Marina, a quella parte più sfiduciata del popolo, rinvigorì gli esponenti della opposizione "in sonno" che aspettavano il disastro militare per riagguantare il potere tolto loro dal fascismo, e diede voce a Corte a personaggi di secondo o terzo piano dalla principessa Maria Josè al duca Acquarone, un  "Mazzarino"  dimezzato.

Ma questi fattori subirono una spinta formidabile da un formidabile quanto astuto nemico che si professava grande amico. Winston Churchill!

Fu lui a prendere contatto con il Re d’Italia, tramite un canale svizzero, nel marzo del 1943. L'esercito italiano e tedesco, sconfitti in Cirenaica, stavano organizzando l'ultima testa di ponte in Africa. Il "cardine del fato"("the hinge of fate" come lo definisce Churchill) aveva cominciato a far girare il destino!

Non era tanto il destino, in verità, quanto i 25.000 carri armati pesanti che gli Stati Uniti sfornavano ogni mese e non sapevano dove impiegare, i 90.000 aerei "liberators", superpotenti e superarmati, che l'industria bellica americana produceva freneticamente, le 100 portaerei messe in cantiere, le navi  da trasporto "liberty" che era inutile affondare perché la produzione superava il tonnellaggio colato a picco. Purtroppo tutto questo faceva presagire un destino che non poteva essere ribaltato, come non lo fu, dalla ingegnosità degli scienziati e tecnici tedeschi da cui si aspettava il "miracolo"di armi nuove, di potenza assoluta, incontrastabili.

Gli appunti di Vittorio Emanuele III, in data 15 maggio 1943, provano che egli avesse già la convinzione della sconfitta e progettasse il colpo di stato. ...Non si dovrebbe dimenticare di fare le possibili cortesia agli uomini dei governi dell'Inghilterra e dell'America. Bisognerebbe pensare molto seriamente alla possibile necessità di sganciare le sorti dell'Italia da quelle della Germania...
CLICCARE SULLE IMMAGINI PER INGRANDIRLE A FORMATO LEGGIBILE

Nella tradizione italiana, vi sono poche guerre dove l'Italia abbia agito da protagonista. Le guerre d’indipendenza furono vinte, così come la prima guerra mondiale, per essere l'Italia dalla parte del  vincitore. Anche l'ultima guerra era cominciata, con notevole coraggio, data la impreparazione militare, industriale e morale, contando sulla imbattibile potenza della Germania. Purtroppo sembra scritto nel destino dell'Italia di doversi accodare al carro del più forte! Avendo ormai sperimentato che la Germania aveva perso la qualifica di "più forte", ecco la "cupola" affrettarsi a tentare il passaggio dalla parte vincente. La mossa di Churchill era sicuramente astuta, conosceva i suoi polli e conosceva le debolezze del Sovrano d'Italia. Roosevelt aveva dichiarato che il futuro della dinastia sarebbe stato deciso, a guerra finita, dalla volontà del popolo, concetto fomentato dagli ascoltati suggerimenti di un individuo insignificante e meschino quanto borioso e presuntuoso, il conte Sforza. E' certo, anche per successive mosse diplomatiche effettuate dal Re, che Vittorio Emanuele sperasse di ricevere un aiuto risolutivo per la "questione dinastica"proprio da Churchill. Fu così che Vittorio Emanuele si risolse al grande passo.

La seduta del Gran Consiglio del Fascismo fu solo un pretesto per mettere in atto un colpo di stato militare organizzato dal Re, con la complicità di Badoglio e dello Stato Maggiore dell'Esercito, ligio al Re ed a Badoglio, e con lo strumento sicuro del Comando dell’Arma dei Carabinieri.

I vari episodi sono troppo noti per essere ripetuti. Vale qui ricordare che il popolo italiano, da quella data, perse il concetto stesso di onore e si ridusse da popolo orgoglioso e civile, artefice del proprio destino,  a popolo di secondo ordine, tornato a livelli di barbarie medioevale, dove la fazione prese il sopravvento sugli interessi della comunità, dove il "particulare" diventava più importante del bene della Patria. Anche Vittorio Emanuele, artefice di questa disastrosa operazione politica, pensava più al suo “particulare” che al bene del popolo. E’ provato che, prima di decidere su cosa fare, dopo la defenestrazione di Mussolini, Vittorio Emanuele abbia ascoltato anche il Maresciallo Graziani, il quale, di fronte alle scelte che la situazione militare disastrosa poneva, rispose che bisognasse agire come la legge dell’Onore imponeva. Le sue parole furono considerate vuote e senza senso pratico.

Invece era davvero l'unica possibile scelta perché "anche una guerra persa può essere lievito vitale per la resurrezione di un popolo coraggioso e tenace!" come è stato dimostrato nei secoli da eventi disastrosi che non hanno fiaccato la volontà dei popoli (ad esempio quello romano dopo Canne) e perché "I popoli vinti non perdono il loro rango se conservano la loro dignità e il loro orgoglio!"

Purtroppo l'Italia fu trascinata nel baratro da individui inetti, vili, spregiudicati, avidi di potere e, allo stesso tempo, servili, superficiali e tendenzialmente soggetti a credere alle vuote parole dello straniero diventato ormai non più un interlocutore ma un vincitore  e un padrone.

La tragedia dell’Italia, iniziata il 25 luglio e continuata l'8 settembre non è ancora finita. Il popolo italiano declassato e diviso, il potere in mano a capi di fazioni inconciliabili fra loro, corruzione dilagante, incapacità di gestione, mancanza di creatività, di previdenza, di visione per il futuro.

Quì di seguito, si riportano le semplici e oneste parole di uno dei tanti italiani testimoni in quei giorni di smarrimento e di incertezza può dare l'idea di cosa si è visto e pensato dalla parte di coloro che dovettero subire gli eventi e non esserne in alcun modo protagonisti.

IL GIORNO PIÙ BUIO

25 LUGLIO 1943: dalla strada, attraverso una finestra aperta,  udii  il gracidio della radio:...."Sua Maestà il Re e Imperatore ha accettato le dimissioni presentate dal cavalier Benito Mussolini da Capo del Governo, Segretario di Stato ....................."Si  vivevano  giorni gravidi di preoccupazione e di attesa ma non pensai affatto che il cambio del governo fosse stato messo in atto, con premeditazione, per portare l'Italia alla resa incondizionata!  Occorreva  stringere i ranghi e  generare nuovi impulsi e nuove energie per la Vittoria come era avvenuto sul  Piave durante la prima guerra mondiale! Era quello il significato di un Maresciallo d'Italia alla guida della Nazione. Personalmente ne fui felicissimo: "Finalmente niente più adunate"!  Le adunate erano per me  causa di angoscia; ero il più piccolo  caposquadra e, durante le esercitazioni, collezionavo promesse di botte dai  balilla più grandi e forti di me che mal tolleravano i miei ordini e il mio grado. " A caposquà  quanno che sortimo te faccio ddu occhi ccosì"!

Ed io, al termine  dell'adunata, mi proiettavo dal cancello e correvo come una lepre con la muta dei cani alle calcagna! Ne sentivo il fiatone sul collo quando raggiungevo, per un pelo, il portone di casa: la salvezza! L'incubo si replicava il sabato successivo!

E così, quella calda sera d'estate, mi sentii "antifascista" anch'io!

Poi parlai con un amico più grande di me, Renzo un giovane ufficiale. Non lo scorderò mai; aveva sempre con se il medaglione da balilla con l'effigie del Duce. La sua medaglia "vecchia"era di ferro e si poteva lucidare mentre la mia no; era d'alluminio...però la conservo ancora.

Il mio amico era pilota; il suo comandante, colonnello pilota reduce di tre guerre e  pluridecorato, squadrista della prima ora, aveva chiamato  a  rapporto  gli ufficiali dicendo loro: " Noi siamo Soldati d'Italia e ciò che per noi conta é solo l'Italia! Se é per il bene della nostra Patria vada anche Mussolini!"

Lorenzo l'aveva  ascoltato ma era  convinto che la caduta del Duce sarebbe stata la rovina dell'Italia. Pianse tutta la notte invocando: "Italia! Italia! " guadagnandosi i risolini di altri ufficiali.

Il mio "antifascismo" era già finito!  Il pianto di Renzo mi diceva che l'Italia era  davvero in grave pericolo e che solo il Duce, in quel momento, avrebbe potuto salvarla. Lui solo poteva ancora  catalizzare intorno a sé la forza e la vitalità residue degli Italiani, Lui solo poteva guidare la riscossa evocando quelle insospettabili risorse del popolo italiano per una tenace resistenza contro il nemico o per la rinascita dopo una eventuale sconfitta!

Anche una guerra persa può essere lievito vitale per la resurrezione di un popolo coraggioso e tenace!

Gli esempi  della Germania, del Giappone o della Grecia antica sono eclatanti.

Ma i destini d'Italia furon trascinati nella polvere da condottieri improvvisati, incapaci, indegni, mediocri, imbelli, vili eppur ambiziosi. Autentiche nullità che pensarono di  giocare in furbizia quelle autentiche volpi che sono gli anglosassoni. Gente senza scrupoli che pensarono di pugnalare a tradimento  l'alleato tedesco per guadagnarsi la benevolenza del nemico vincitore. Criminali che, per coprire la loro insidia e  successiva  vergognosa fuga, sacrificarono  centinaia di migliaia di uomini lasciati senza ordini a subire la prevedibile rappresaglia dell' alleato tradito.

Anche Tolomeo re d'Egitto, uccise Pompeo a tradimento per ingraziarsi  Cesare vincitore! Ma Cesare lo ricompensò detronizzandolo così come accadde poi a re sardina !

Da quel 25 Luglio di 64 anni fa, l'Italia non é più risorta! Ha cessato di esistere come potenza politica e militare a livello europeo e mondiale per essere confinata al ruolo di paese di villeggiatura per turisti di poche pretese che si accontentano di spiagge ridotte a immondezzai.

Lo spirito nazionale é subordinato all'interesse materiale e particolare esattamente come nei "secoli bui" descritti da Machiavelli.

Dov'é l'Italia del Risorgimento?  L'Italia di  Garibaldi, di Mazzini, l'Italia di Enrico Toti, del Grappa, del Piave,  di Bir el Gobi?

               "........ Or fatta inerme,

              nuda la fronte e nudo il petto mostri!

             .............................................................

              "Se fosser gli occhi tuoi due fonti vive,

              mai non potrebbe il pianto

              adeguarsi al tuo danno ed al tuo scorno;

              ché fosti Donna, or sei povera ancella."

Un popolo d'eroi ridotto a un'infame accozzaglia di individui irresponsabili ed egoisti senza identità e senza dignità.

I politicanti pre-fascisti, tornati in auge, non risparmiarono  a se stessi umiliazioni e  servilismo pur di arrampicarsi al potere che hanno poi gestito da allora per oltre mezzo secolo riducendo il carattere e i sentimenti del popolo italiano a loro  immagine: negati l'amor Patrio, la fede negli ideali, la dirittura morale, la devozione alla parola data, l'onestà al di sopra dell'interesse,  la dedizione della propria vita per l'Italia, questa classe di famelici topi di fogna hanno insegnato alle nuove generazioni l'idolatria del vitello d'oro  e dell'epicureismo materialista che diventa arrivismo, arroganza, sete di potere e di ricchezza, spinti a qualsiasi eccesso. Il far carriera e acquisir ricchezze ha il sopravvento sui principi di dignità, onestà, onore, e altro inutile ciarpame delle epoche passate!  Occorre essere pronti al compromesso, al tradimento, all’inganno per qualsiasi pur modesto vantaggio personale o di clan anziché sognare i destini gloriosi della Patria e ad essa dedicare la propria vita e le proprie risorse.

Uomini  politici che rappresentano l'Italia di fronte al mondo non abbassano lo sguardo e non arrossiscono  per le accuse infamanti che li pongono al livello di una meretrice di strada!  Questa é l'Italia che nacque non dalla sconfitta militare (ché i popoli vinti non perdono il loro rango se conservano la loro dignità e il loro orgoglio) ma da quella catastrofica sconfitta che non fu subita sul campo quando l'Italia aveva ancora notevoli risorse per difendersi, ma fu  architettata con la menzogna, l'insipienza, la stupidità, la malafede ed infine  con il  tradimento da una cricca di irresponsabili.

Il cambio di fronte e la lotta partigiana non modificarono d'un apice o d'una virgola il castigo dell'arrogante e superbo  vincitore!  Il danno che ne  derivò alla nazione fu abissale. Lotte fratricide nelle quali, il più delle  volte, gli onesti e gli idealisti furono le vittime indifese di  vigliacche imboscate o di assassini perpetrati a sangue freddo, dopo la resa, fra le torture e gli  sghignazzi di una  plebaglia sanguinaria e inferocita.

Il baratro  scavato dal tradimento del 25 luglio non s'é mai più colmato.

L'Italia non é  mai  più  tornata ad  essere  una, solidale, compatta nazione proiettata verso un futuro di  grandezza!  I combattenti della fede, dell'onore e del sacrificio sono stati denigrati, vituperati, isolati come lebbrosi mentre i titolari di "benemerenze" antifasciste, spesso conquistate grazie a provvidenziali  folgorazioni  dell'ultima ora, assassini di uomini e donne inermi, spesso  torturati e uccisi dopo essere stati convinti a  deporre le  armi con l’ argomento che fosse meglio arrendersi agli Italiani che non agli stranieri! Ladri, intriganti e intrallazzatori di ogni specie, hanno usurpato e  sfruttato il  potere comprando voti, accattandoli dal prete o mercatandoli dai mafiosi! Hanno coartato la volontà popolare martellando i cervelli e le coscienze con una  propaganda  infame e insidiosa.

La chiave del  loro potere diventava ovviamente la disponibilità schiacciante di  mezzi finanziari che non hanno esitato a procurarsi, in  ragione iperbolica, diffondendo a tutti i  livelli un  sistema di  corruzione spinto in ogni settore della vita pubblica e privata.

Questa Italia, concepita con il colpo di Stato del 25 Luglio, é ritornata ad  epoche medioevali; cosche di ogni tipo hanno proliferato  come  cellule  cancerose nelle amate carni della nostra Patria distruggendone il tessuto più bello  e vitale: l'anima!!  L'Italia invocata e cantata per secoli  dai nostri vati, da Dante a Petrarca, da Foscolo a Leopardi a Carducci a d'Annunzio, l'Italia che con Mussolini era riuscita ad ergersi al  livello  delle altre potenze mondiali ed essere ago di equilibrio nelle vicende politiche del mondo, ora deve mendicare il permesso  di inviare le proprie armi in missioni dell'ONU, su ordini dello zio Sam, e subirne le rampogne in caso di imperfetta osservanza delle consegne!!!  Con Renzo Migliorini, il 25 Luglio 2007,  dopo oltre mezzo secolo dalla più  infame e vergognosa pagina scritta nella storia d'Italia, piango anche io invocando nella notte dei ciechi che non vogliono vedere e nel silenzio dei sordi che non vogliono udire: "ITALIA!  ITALIA! ITALIA!

SPINELLI, L'OPERAIO CREMONESE DIVENTATO MINISTRO DEL LAVORO

Intensificò la “rivoluzione nella rivoluzione”, ma provocò notevoli preoccupazioni al RUK (il ministero tedesco della produzione bellica) rappresentato in Italia dal gen. Hans Leyers - Tuttavia Spinelli non si scompose ed affrontò con fermezza l’ovattata opposizione degli industriali e di quanti intrallazzavano con la Wehrmacht - Altri aspetti poco conosciuti dell'azione di questo misconosciuto ma certamente storico personaggio cremonese

   E’in uso ribadire – da sessant’anni ad oggi – che la genesi e lo sviluppo della Repubblica Sociale Italiana si perfezionano quale rivolta spontanea d’una élite di combattenti e di cittadini agli avvenimenti politico-militari che nell’estate 1943 travolsero la nostra Nazione e, sui quali, Benito Mussolini attestò con il documento "Storia di un anno" (edito l’anno successivo da Mondatori e diffuso dal "Corriere della Sera") l’esemplificazione del "tempo del bastone e della carota" in cui il malcostume dell’inganno e del tradimento assursero a foggia d’utile compromesso, ma in realtà la RSI fu molto di più, specie nell’ambito d’innovazioni nella civiltà del lavoro, tant’è vero che il 14 ottobre 1944 – in una dichiarazione ai volontari della Brigata Nera "Aldo Resega" di Milano – confermò che l’intera Legislazione sulla socializzazione dell’economia produttiva "altro non è, se non la realizzazione italiana, romana, nostra effettuabile del socialismo; dico nostra in quanto fa del lavoro il soggetto unico dell’economia, ma respinge la livellazione di tutto e di tutti; livellazioni inesistenti nella natura e impossibili nella storia".

   A tali innovazioni legislative aveva dato il proprio contributo l’intero governo della RSI e, con maggiore incisività, il ministero dell’Economia Corporativa che ebbe in Angelo Tarchi e in Manlio Sargenti i cesellatori delle premesse fondamentali nella creazione della nuova struttura per l’economia italiana, esattamente il DL del 12.2.1944 n. 375 sulla socializzazione delle imprese (quelle di proprietà privata con un milione di capitale e con almeno cento lavoratori, nonché delle altre appartenenti allo Stato, alle Provincie, ai Comuni e ogni altra azienda a carattere pubblico) e quello successivo n. 382 del 24 giugno, indispensabile per la sua realizzazione, ma i metodi d’applicazione (aggiornamento degli statuti delle aziende, la loro revisione, la seguente approvazione ecc.) si manifestarono alquanto lenti, dimodoché l’attuazione complessiva della riforma richiese un’accelerazione che Mussolini, Pavolini e gli altri esponenti del Partito Fascista Repubblicano impresso con il DL del 19 gennaio 1945 n. 15 che istituì il Ministero del Lavoro, mentre quello dell’Economia Corporativa divenne il dicastero della Produzione Industriale.

   Alla conduzione del gabinetto del Lavoro venne incaricato l’operaio cremonese Giuseppe Spinelli, già linotipysta d’una azienda tipografica e che nell’autunno 1943 aveva assunto la segreteria provinciale del Sindacato lavoratori dell’industria meneghina e del suo "hinterland", poi il 17.09.1944 – per le sue capacità di risolutore delle esigenze emergenti in ogni settore – il capo della RSI lo designò all’improbo compito di podestà di Milano, di quella metropoli lombarda che nella Repubblica Sociale svolse un ruolo di primordine nell’azione politica del PFR e nelle iniziative della cultura e nel perfezionamento delle attività produttive.

   In riflesso del nuovo incarico, G. Spinelli insediò il proprio dicastero in un antico palazzo milanese di Corso Venezia e constatò come, sino a quel momento, in ogni azienda in cui venne intrapresa l’applicazione della socializzazione erano stati approntati decreti ministeriali ognuno diverso dall’altro, come avvenne – per esempio – per l’impresa edilizia Cesare Margini, in quella Graniti d’Italia s.p.a., nelle industrie Grafiche Italiane Stucchi, nelle officine meccaniche Enrico Battagion, nelle S.A. Off. Mecc. Della Stanga, nella FIAT torinese, nella Soc. Anonima Editrice Milanese, nell’Alfa Romeo, alla Soc. in accomandita Turati Lombardi & C., nelle Industrie Grafiche Nicola Moneta ed altre, con nuovi statuti (quelli richiesti dal DL del 12.2.1944 n.375) che dovevano essere pubblicati – dopo l’approvazione da parte delle maestranze – sulla "Gazzetta Ufficiale d’Italia", sostitutiva nella RSI della precedente G.U. del Regno.

   Altresì, furono socializzate anche le imprese editrici e giornalistiche Mondatori, Hoepli, Rizzoli, Garzanti, Vallardi, Bompiani, Meschina, Signorelli, Ricordi, Carroccio, Corriere della Sera, La Stampa, Il Lavoro, Cremona Nova e l’EIAR (Ente delle Audizioni Radiofoniche).

   In totale, in base al consuntivo del gennaio 1945, erano state socializzate settantasei imprese con centoventinovemila dipendenti e per l’importo di 4.119.000.000 lire di capitale, una cifra davvero enorme in quel tempo, essendo stato difeso con energia vittoriosa da Domenico Pellegrini Giampietro (ministro delle Finanze, Scambi e Valute nel governo della RSI) il valore della moneta italiana.

   Su ciò fornisce un’ampia documentazione il dott. Sergio Pisciotta nell’opera "La rivoluzione nella rivoluzione" (ediz. Settimo Sigillo, 1997), lo studioso che nel 1996 ha conseguito il "premio di laurea" bandito dall’Istituto Storico della RSI e che, nella cronistoria della dottrina sociale del Fascismo e sul nuovo ordinamento produttivo da noi illustrato, evidenzia la missione compiuta con decisione e con tenacia da Giuseppe Spinelli nel suo compito di ministro del Lavoro e quando sulla Repubblica Sociale incombeva la catastrofe del 25 aprile e si poteva prefiggere la tragica conclusione del 2° conflitto mondiale in Europa, nella valle padana e in tutto il suo territorio.

   Infatti, Spinelli si rese conto che la socializzazione delle imprese doveva realizzarsi mediante un solo decreto legislativo e valido per un intero settore produttivo, anziché per ogni singola azienda, e iniziò a farlo nell’ambito industriale dove i capitalisti (come denunciò Ugo Manunta nel volume "La caduta degli dei, storia intima della RSI", pubblicato nel 1947 dall’Azien, Edit. Italiana, Roma) tentarono la fuga dei loro beni finanziari, temendo di rimanere penalizzati nella remunerazione degli investimenti effettuati in precedenza.

   Però, avendo predisposto il governo della RSI la socializzazione dell’intero sistema economico nazionale (e in primis – come specifica Pisciotta – il credito che regolava il flusso dei capitali) nessuna assemblea aziendale composta in parti uguali da azionisti (i vecchi proprietari) e dai produttori (i lavoratori) avrebbe riconosciuto ai finanziatori la facoltà di trasferire a capitale le ingenti riserve palesi e occulte accumulate in base ai dividendi contenuti dalle leggi fasciste al più basso livello possibile e, tantomeno, la differenza intercorrente tra il patrimonio azionario e il valore reale degli impianti esistenti. In ciò, e lo si rileva nel testo "I seicento giorni di Mussolini" (ediz. Faro, 1948), vengono specificate da Ermanno Amicucci e le "mine sociali" della RSI che tutte le categorie produttrici avrebbero dovuto strenuamente difendere quale diritto acquisito dopo la conclusione del conflitto militare e l’invasione d’Italia da parte del nemico allora bloccato sulla "linea Gotica", norme legittime che – invece – dopo il 25 aprile vennero abrogate dalle oligarchie finanziarie e dai marxisti (soprattutto per imposizione violenta dei comunisti) e che, assurdamente, in proposito, ottennero l’approvazione dei principali danneggiati (gli stessi lavoratori) che acclamarono quest’annullamento come una conquista della "liberazione".

   Non si deve altresì dimenticare che, per potenziare lo sviluppo della socializzazione, con il DL del 12.2.1944 n. 269 la RSI creò l’Istituto di Gestione e Finanziamento – curato dall’IRI e finanziato dall’IMI – il quale disciplinò la sponsorizzazione delle imprese e il controllo sui rappresentanti dei consigli d’amministrazione sia pubblici che privati, provvedimento che G. Spinelli ed i suoi collaboratori considerarono nel potenziamento dell’ordinamento di tutela dei produttori mediante la strutturazione di un sindacato operante come se l’economia fosse già totalmente socializzata. Quindi, scomparve la figura del capitalista e subentrò quella del capo dell’impresa, cioè l’animatore o il tecnico dell’azienda, lavoratore anche lui e pertanto socio del nuovo sindacato destinato a diventare il pilastro dello Stato del Lavoro, mentre l’organizzazione sindacale è costituita dalla Confederazione Unica, non burocratizzabile, bensì epicentro d’incontro per tutti i produttori, fulcro d’elevazione professionale, culturale e materiale. Tale nuova realizzazione programmò anche la costruzione delle case d’abitazione per i lavoratori quale loro proprietà (Roberto Bonini, "La socializzazione delle imprese nella RSI", Ediz. Giappichelli, 1993 – pag. 240) e l’istituzione d’un comitato permanente in merito.

   Quest’evoluzione straordinaria dell’ordinamento che la RSI e il suo ministero del Lavoro intensificarono con G. Spinelli quale "rivoluzione nella rivoluzione" (cosi bene sintetizzata da Sergio Pisciotta) provocarono notevoli preoccupazioni al RUK (il ministero tedesco della produzione bellica) rappresentato in Italia dal gen. Hans Leyers, ma non scompose l’operaio-ministro nello svolgimento della sua missione e che affrontò con fermezza l’ovattata opposizione degli industriali e di quanti intrallazzavano con la Wehrmacht, con l’organizzazione Todt e nei salotti della borghesia imboscata in attesa della conclusione del conflitto e dove anche i benpensanti del CLN Alta Italia (finanziati da G. Falck, dai fratelli Crespi, da Alberto e Piero Pirelli, da R. Lepetit, P. Ferrario ecc.) elaboravano i compromessi politici inerenti la "guerra civile" che costarono tante sofferenze tra i cittadini, vittime di questa diplomazia.

   D’altronde, la reazione dei grandi capitalisti alla realizzazione innovatrice della socializzazione nelle fabbriche e nelle imprese non distaccò Spinelli e tutti i suoi collaboratori da tale evoluzione civile che – tra l’altro – venne esaltata anche da Paul Gentizon nella sua prefazione in lingua francese dell’Histoire d’une année (op. cit.) indicandola quale via maestra del progresso – la via Appia della storia – dal Mediterraneo verso un futuro costruttivo e positivo per il mondo intero.

   Accentuò la resistenza dei capitalisti, a quanto andava concretizzando la RSI nei settori produttivi, il programma di socializzazione totale intrapreso da G. Spinelli agli inizi del 1945, quindi ancor prima degli esiti definitivi della guerra in corso e – come segnala S. Pisciotta nell’opera citata, pag. 62 – quando i "grossi calibri" della finanza adoperano qualsiasi mezzo affinché si fermasse l’ingranaggio socializzatore e si desse all’ortica la riforma, mentre in Corso Venezia a Milano si vedevano salire e scendere dal Ministero del Lavoro sciami di insigni rappresentanti dell’industria nazionale, come se fosse una stazione di locomotive.

   In riferimento a tali fatti e al sabotaggio orchestrato dall’alta finanza e dal partito comunista negli stabilimenti industriali dell’intera valle padana, per impedire l’adesione delle varie categorie produttrici al piano d’applicazione dell’ordinamento socializzatore delle imprese, è doveroso rammentare che fu il Capo della RSI ("Testamento politico di Mussolini, 22 aprile 1945", ediz. Tosi – 1948 – pag. 32) a precisare: "Il colmo è che i nostri nemici hanno ottenuti che i proletari, i poveri, i bisognosi di tutti, si schierassero anima e corpo dalla parte dei plutocratici, degli affamatori, del grande capitalismo". In precedenza, il 3 aprile 1945, si svolse anche l’ultimo direttorio del PFR e, ad esso, G. Spinelli partecipò precisando che lo sviluppo del sistema rivoluzionario della socializzazione nell’economia e la costituzione della Confederazione Unica nell’ambito sindacale inserivano la RST tra gli Stati più avanzati nell’adempimento della Civiltà del Lavoro. Si deve in conclusione asserire che quel ministro operaio di Cremona seppe svolgere nella Repubblica Sociale l’attuazione d’un diagramma di progresso civile.

ITALICUM marzo-aprile 2005

In Argentina fu consigliere di Peron e ne ispirò la politica sociale ed economica

Tornò a Cremona nel 1955 e si dedicò all'OcrimSul seguito della vicenda Spinelli dopo la sua esperienza come ministro del lavoro della RSI riferisce Enrico Vidali nel recente volume "Il socialismo di Patecchio" dedicato alla figura di Emilio Zanoni.Qui si sostiene che la futura anima dell'OCRIM, il rag. Guido Grassi, continuò a restare legato alle consuetudini del periodo fascista anche quando assecondò il suo sogno di un trust granario in Italia che doveva portarlo come esperto granario in Argentina dove, per una coincidenza, era approdata anche la segretaria di Farinacci Maria Antonioli.
Qui approdò dopo la liberazione Giuseppe Spinelli, nato a Cremona il 21 novembre 1908.
Vidali sostiene che l'allora trentacinquenne Spinelli "da ministro del lavoro della RSI si sarebbe distinto, non solo per l'idealistica testimonianza, tradotta in un competente e significativo apporto alla guida del dicastero (dove impostò un'inedita esperienza di contratti collettivi di lavoro), ma anche per l'estraneità alla diffusa pratica di efferatezze e di nefandezze, diffuse tra coloro che, anche in tal modo, curavano di accreditarsi presso l'alleato germanico.
Entrambi questi aspetti furono probabilmente alla base, invece, di un certo feeling di Spinelli presso gli ambienti popolari antifascisti, entrati in contatto clandestinamente con il nuovo corso della socializzazione e di quel suo idealistico interprete.
Probabilmente a tale circostanza, forse leggendaria, potrebbe riferirsi la voce secondo cui Spinelli fosse stato avvertito dagli stessi ambienti antifascisti dell'opportunità di non restare a guardia del bidone della R.S.l.; evenienza che lo avrebbe iscritto d'ufficio nell'elenco dei "martiri" della repubblica.
 Più saggiamente Spìnelli fece perdere le tracce di sé prima del tracollo della RSI e scomparve dall'Italia; col probabile concorso all'espatrio, disse non senza ragioni, di Roma (quella al di là del Tevere, s'intende).
Era riparato in Sud America, il sub-continente americano che dovette essere in quegli anni trafficatissimo di arrivi, da parte di gerarchi nazisti, fascisti, collaborazionisti europei, all'affannosa ricerca di un rifugio, in cui evitare fastidiosi redde rationem.
Spinelli giunse a Buenos Aires e riprese la sua attività di tipografo, presumibilmente a La Prensa e a La Nacion; nei cui ambienti, con ogni probabilità, ebbe modo di incontrare un personaggio, che aveva pochi anni prima affinato le arti militari e diplomatiche in Europa; a contatto con i trascinatori dei movimenti fascisti, che avevano già conquistato o stavano conquistando il potere.
Quel personaggio - Juan Domingo Peron - ne avrebbe assimilato sia le moderne dottrine populiste e corporative sia le tecniche di conquista del potere; fino a configurare un modello giustizialista (in un'accezione diversa da quella entrata nel gergo politico ed afferente agli eccessi dell'uso improprio della giurisdizione nel gioco della politica)."
Aggiunge Vidali: "Peron assunse il duplice incarico di Vicepresidente e di Ministro del Lavoro sotto la presidenza Farrel. Donde seguì una congiuntura fortemente destabilizzata, cui pose termine, nel gennaio del '46, l'elezione, con l'appoggio dei sindacati operai, dello stesso Peron alla Casa Rosada.
Anche le vicende di Giuseppe Spinelli, per effetto di quella elezione, sarebbero mutate, rispetto alla condizione di oscuro esule, che, per quanto fosse stato un buon tipografo, avrebbe, diciamolo pure, sprecato, in tale ruolo, un talento meritevole di ben altro.
il curriculum di Ministro del Lavoro e della socializzazione e l'entrata nel coté peronista (si é favoleggiato di una certa intimità con il presidente e, soprattutto, con il vero leader del peronismo, Evita Duarte) costituirono le credenziali per un significativo riscatto.
Giuseppe Spinelli fu investito di un ruolo importante, per un paese di "accoglienza" come è sempre stato l'Argentina, quello di responsabile del dipartimento dell'immigrazione della Marina della Repubblica Argentina.
Ma, pare, soprattutto, come referente presso un Peron, interessato a dare in corso d'opera elementi strategici ad un regime appena agli esordi, sull'esperienza della socializzazione. Lo ricoprirà, pare, fino a quando Peron verrà rovesciato, nel settembre del 1955, da un golpe concertato da militari, conservatori e radicali ed apprezzato dagli ambienti ecclesiastici.
Spinelli, che nel frattempo era stato raggiunto dalla famiglia, dovette rifar fagotto e riparare temporaneamente in Messico.
Nel frattempo le amnistie, il nuovo contesto governativo di centro-destra e, soprattutto, il venir meno del metodo di regolare i conti nel modo violento ed irrituale delle settimane immediatamente successive all'insurrezione suggerirono il ritorno, avvenuto secondo la registrazione anagrafica, il 21 novembre 1955, a Cremona.
Dove, ormai dal 1945, Grassi rag. Guido (...) aveva dato seguito ai propositi di espansione."
Ricorda ancora Vidali: "(...) Nel volgere di breve tempo, la Società a responsabilità limitata si mostrò destinata a diventare leader mondiale dell'impiantistica molitaria; specie dal momento in cui Giuseppe Spinelli, transitato, per un decennio ed in posizione non irrilevante rispetto ai poteri indigeni, in quella vasta area centro e sud americana, proficuamente mise a frutto le vaste relazioni allacciate e le sue indiscusse qualità di manager.
(All'Ocrim)... si dedicò anche Spinelli, avendo ormai irreversibilmente abbandonato ogni velleità politica, fatta salva la coerenza di non rinnegare le radici mussoliniane, definite, non si sa se per convinzione o per civetteria, dallo stesso fino alla morte "socialiste".
Di tale coerenza si ebbe traccia, oltre che nella leggendaria aureola di non rinnegato, in un suggestivo intervento pronunciato da Spinelli, una volta abbandonato per quiescenza il ruolo di consigliere delegato dell'Ocrim, in occasione di un congresso nazionale di un MSI, già in vena di auto-sdoganamento.
Ebbene Spinelli - è sempre Vidali a scrivere - diciamo con buona dose di anticonformismo, lestamente ripreso dalla stampa nazionale, ispirò il suo intervento "allo spirito che aleggia su questa assemblea", suscitando irrefrenabili consensi in una platea poco propensa a diluire il mito mussoliniano".

  Tratto da il VASCELLO

http://socialismonazionalebs.splinder.com/

BRUCE LEE E L'IMAM DEL TERRORE.

Leggo che un gongolante poliziotto ha fatto una conferenza stampa, annunciando di aver "smantellato" una "scuola del terrore" (mi auguro che le espressioni non siano sue, ma dei giornalisti) a Ponte Felcino a Perugia.

"Sostanze tossiche", "materie esplodenti" e persino (sì, avete indovinato), "cellula vicina ad Al Qaeda".

In pratica, a quanto riesco a capire dalla lettura dell'articolo sul sito di Repubblica, l'accusa è la seguente.

L'imam della moschea, avrebbe tenuto delle "vere e proprie lezioni" a due immigrati clandestini e a un quarto uomo, di cui non viene specificato lo status.

Dove?

"All'interno del luogo di culto, fuori dall'orario delle cerimonie religiose".

Siccome ogni indagine sul presunto "terrorismo islamico" in Italia, prima di sgonfiarsi miseramente, si è basata su "intercettazioni ambientali" all'interno di moschee, e siccome "scoprire una cellula di al Qaeda" è il modo più sicuro di far carriera all'interno delle forze dell'ordine, possiamo ragionevolmente dedurre che la moschea fosse il luogo più microspiato della città.

E se lo stesso imam non lo teneva in conto, doveva essere il musulmano più sprovveduto d'Italia.

Non è chiaro in che cosa consistessero le lezioni.

"si svolgeva un'approfondita opera di istruzione e addestramento all'uso delle armi e alle tecniche di combattimento proprie delle azioni terroristiche, oltre a lezioni di lotta corpo a corpo."

Ora, immagino che il gongolante poliziotto avrebbe esibito teatralmente anche un coltellino da scout, se lo avessero trovato nella moschea.

Presumo quindi che la frase di cui sopra la possiamo tranquillamente riscrivere così:

"gli imputati avrebbero parlato dell'uso di armi, ma in concreto avrebbero fatto lezioni di lotta corpo a corpo".

Come in qualunque palestra d'Italia.

"Il tutto veniva corredato dalla visione, e dal commento in comune, di messaggi, proclami, filmati e documenti scaricati da siti internet "protetti", mostrati tra l'altro anche ad alcuni bambini frequentatori della moschea."

E qui arriviamo al punto fondamentale. Gli imputati avrebbero guardato filmati, liberamente disponibili su Internet (cosa significhi il termine "protetti" lo lasciamo agli esperti). Compreso un filmato che spiegava come "guidare un Boeing 747", che deve aver molto divertito i due clandestini.

Perché "fondamentale"? Perché non basta fare lezioni di lotta corpo a corpo per essere colpevoli di terrorismo internazionale. Bisogna che ci sia qualche documento che comprovi un progetto di qualche tipo.

Qui sembra che tale progetto manchi del tutto, altrimento lo avrebbero menzionato: volevano assassinare nel letto il Papa, avvelenare Berlusconi, uccidere i bambini dell'asilo nido di Rignano Flaminio?

In mancanza di tutto ciò, ci sono almeno cose scaricate in rete, che potranno essere presentate in un processo come prove dell'intenzione di "fare terrorismo".

Si sa invece che uno "straniero che frequentava la moschea" avrebbe avuto dei "collegamenti" con due marocchini in Belgio, i quali a loro volta sono sospettati di aver "fornito supporto" agli attentatori di Madrid (io, invece, le Mostruose Maestre di Rignano Flaminio le ho conosciute di persona).

I miei commenti si basano esclusivamente su quanto dice a caldo Repubblica. Però l'esperienza ci insegna che i gongolanti sgominatori di "cellule terroristiche" tendono a sparare tutte le loro cartucce al momento della conferenza stampa.

E che nove volte su dieci, i casi si ridimensionano dopo.

Per cui possiamo ragionevolmente supporre che il giornalista di Repubblica abbia peccato per eccesso e non per difetto, nella descrizione dei pericolosi barbuti d'Umbria.

Fonte: http://kelebek.splinder.com

Il Che e Peròn:

L’attualità ed I legami di due carismatici personaggi del secolo scorso

Di Nando de Angelis

Come vissero i giovani militanti della Juventud Peronista, che si preparavano a passare dalla resistenza all’offensiva, quell’infausto giorno dell’otto ottobre 1967? Che legami trovarono fra Perón e il Che? Poterono affermare fondatamente che Perón era guevarista e il Che peronista?

Il Che era la guida etica della rivoluzione: l’uomo nuovo. Perón quella concreta: il capo di un movimento di liberazione nazionale. Avevano, di fatto, la stessa prospettiva sudamericana della rivoluzione e lo stesso nemico: l’imperialismo nordamericano.

Per questo motivo poterono, allo stesso tempo, essere d’accordo e dissentire con entrambi. Dissentire con il Che circa la "strategia dell'azione" per raggiungere gli obiettivi rivoluzionari: principalmente con la teoria "del focolaio„. Alla gioventù peronista costò molto capire il concetto di "avanguardia". Provenivano tutti da una corrente di pensiero che aveva come soggetto della rivoluzione l’unità di tutte classi in difesa degli interessi della nazione contro l’imperialismo. Venivano da una esperienza operaia reale e non immaginaria, non ritenevano che ci fosse bisogno del "focolaio" per svegliare la coscienza di classe: bisognava solo aspettare che questa maturasse con la lotta, i lavoratori, in maggioranza peronisti, erano "la spina dorsale del Movimento". Coltivavano un’idea di insurrezione che riuscisse se non a evitare almeno a ritardare i conflitti di classe.

Erano in profondo accordo con il Che perché credevano fermamente che la rivoluzione fosse il prodotto dell’uomo nuovo, che la forma desse il contenuto. Per rifondare la nazione bisognava abbandonare le vecchie pratiche liberali, rivendicare la nobiltà della politica, trasformare la militanza in un esercito epico munito di solidi principi etici: l’uomo nuovo doveva guidare questo processo, sulla scia dei grandi ideali della classe operaia peronista. Dissentire da Peròn quando, per realpolitik, sosteneva l’anacronistica rivoluzione democratico borghese in un mondo dove le lotte popolari tendevano tutte al socialismo. Per questo, rivendicando lo spirito critico che deve animare ogni militanza vera, manifestarono con forza la propria contrarietà.

Ma quando si doveva lottare per conseguire aumenti salariali o destabilizzare il "partito militare" che acquisiva sempre più potere, la strategia vincente era quella di Peròn e non quella del Che. La rivoluzione è un processo di costruzione di rapporti di forza, per combattere il formidabile potere del regime e Peròn rappresentava l’asse dell’unità, il rettore di una strategia di insieme.

Perón e il Che si sono spesso incontrati durante la loro lotta rivoluzionaria. Non è una presunzione infondata, ci sono fonti attendibili che confermano questi incontri. Certo, diverse erano le motivazioni. Per Peròn il Che era parte insostituibile della sua strategia di manipolazione di un dispositivo di insieme. Soprattutto perché per lui, e per i peronisti, la rivoluzione cubana non era importante solo perché socialista ma perché era una rivoluzione di liberazione nazionale. Per il Che le masse popolari che si riconoscevano nel peronismo erano il soggetto reale del suo progetto rivoluzionario di liberazione del Sud America.

D'altra parte, se per Perón il Che era "el más grande revolucionario de América„, per il Che, Perón era già il leggendario e carismatico leader antimperialista latinoamericano. Non passò, a lui, inosservato l'accordo dell'ABC che Perón aveva firmato in 1951 con Cile e Brasile: un atto originale e concreto di integrazione panamericana che, presumibilmente, fu uno delle cause principali del suo defestrenamento.

Solo la visione geniale dello statista che albergava in Peròn può avergli dettato quella famosa lettera del 8 ottobre del 1967, dove profetizzò la grandezza che avrebbe assunto la figura del Che dopo il suo sacrificio in Bolivia: " Ci sentiamo fratelli di tutti quelli che, in qualsiasi luogo e sotto qualsiasi bandiera, lottano contro l’ingiustizia, la miseria e lo sfruttamento. Ci sentiamo fratelli di tutti quelli che con valore e decisione affrontano la voracità insaziabile dell’imperialismo che, con la complicità delle oligarchie senza patria sostenute da militari marionette nelle mani del Pentagono, opprime i popoli.

Oggi è caduto, come un eroe, il giovane più straordinario della rivoluzione latinoamericana: è morto il Comandante Ernesto Che Guevara.

La sua morte mi lacera l’anima perché era uno dei nostri, forse il migliore: un esempio di condotta e di spirito di sacrificio. La profonda convinzione nella legittimità della causa che abbracciò, gli ha dato la forza, il valore, il coraggio che oggi lo eleva alla categoria di eroe e martire…"

Il punto di contatto fra il Perón del 1967 e il Che si evidenzia in un paragrafo di quella lettera: "La sua vita, la sua epopea, sono l’esempio più alto e puro a cui devono tendere i nostri giovani, i giovani di tutta America Latina".

E’ impressionante la capacità di Peròn di vedere così lontano nel futuro, anche in considerazione del fatto che Guevara aveva molti nemici nei settori tradizionali del Movimento Peronista. In ogni caso, se qualche frangia del peronismo non era d’accordo, risultava avversata e sconfessata dallo stesso Peròn.

Il popolo si infervora e lotta quando gli obiettivi sono importanti: l’emancipazione nazionale, la sovranità popolare, la giustizia sociale, il socialismo, la Nazione Latinoamericana. Peròn era profondamente sanmartiniano e come "el Libertador", sapeva che "senza illusioni, senza ideali i popoli non potrebbero vivere". Capì che la figura mitica in cui si sarebbe trasformato il Che nel futuro, avrebbe infiammato le masse popolari.

Guevara non era da meno, la sua visione lungimirante di stratega è testimoniata nei passi di una missiva, da lui inviata alla madre, datata 20 giugno 1955 (quattro giorni dopo il pesante bombardamento di Plaza de Mayo che provocò la morte di centinaia di civili). Il Che, in anticipo con i tempi, qualifica come "escrementi" gli aviatori che vigliaccamente, dopo avere assassinato tanta gente e senza correre alcun rischio, si bearono dell’accaduto al loro ritorno a Montevideo e lo giustificarono affermando che lo avevano fatto in nome di dio. Non risparmia i dirigenti civili che parteciparono al tentativo di colpo di stato affermando che "non avrebbero avuto alcuna remora a scagliare i propri mastini contro il popolo al primo sciopero…a massacrare centinaia di "negros" per il delitto di difendere le proprie conquiste sociali e la stampa, compiacente e asservita, avrebbe sostenuto che era certamente molto grave e pericoloso che lavoratori di una sezione vitale del paese dichiarassero lo sciopero generale". E continua: " la Chiesa ebbe delle grosse responsabilità nel tentativo di colpo di stato, ed anche i "nuestros queridos amigos", i nordamericani, i cui metodi ho potuto apprezzare, di persona, in Guatemala". Una settimana dopo l’inizio del colpo di stato che avrebbe decretato la caduta di Peròn, Guevara torna sul tema in un’altra lettera (Querida vieja, 24 settembre del 1955): "Questa volta i miei timori si sono avverati, il tuo odiato nemico è caduto; qui le reazioni non si sono fatte aspettare: tutti i giornali del paese e le agenzie stampa straniere annunciavano con giubilo la caduta del tenebroso dittatore, i nordamericani gongolavano felici per i 425 milioni di dollari che finalmente potevano "recuperare" in Argentina, il vescovo di Ciudad de Mèxico si mostrava soddisfatto della caduta di Peròn, tutte le persone di fede cattolica e di destra che ho conosciuto non nascondevano la loro soddisfazione. Io ed i miei amici, no. Tutti abbiamo seguito con dolore la sorte del governo peronista…Qui, i progressisti hanno definito il dramma argentino come il "trionfo del dollaro, della spada e della croce". Ed al finale, aggiunge: "Ti confesso con tutta sincerità che la caduta di Perón mi ha profondamente amareggiato; non per lui, ma per quello che significa per tutta l'America Latina, perché suo malgrado e nonostante il forzoso tentennamento degli ultimi tempi, l'Argentina era il paladino di tutti noi che pensavamo che il nemico stesse al nord. Per me, che ho vissuto le amare ore del Guatemala, si è trattato di un calco a distanza…Persone come te crederanno vedere l’alba di un nuovo giorno…in un primo momento non ti accorgerai della violenza che si scatenerà perché ciò avverrà in una cerchia di persone lontana dalla tua".

Se qualcosa manca per comprendere la reale posizione del Che Guevara riguardo al governo peronista, citiamo la lettera diretta a Ernesto Sabato, datata 12/4/60: "Stimato compatriota: sono passati forse quasi quindici anni da quando conobbi un figlio suo, che ormai deve avere vent’anni, e sua moglie, in quel luogo che mi sembra si chiami "Cabalando", a Carlos Paz, e dopo, quando lessi il suo libro Uno y el universo, che mi affascinò, non pensavo che sarebbe stato lei, che possedeva quello che per me era la cosa più sacra al mondo, il titolo di scrittore, a chiedermi, col passare del tempo una definizione, un impegno di rincontro, come lei lo definisce, in base ad un’autorità accreditatami per alcun fatti e moti fenomeni soggettivi. Faccio questa premessa solo per ricordarle che appartengo, malgrado tutto, alla terra dove sono nato e che sono ancora capace di sentire profondamente tutta la sua allegria, la mancanza di speranza e anche le sue delusioni. Sarebbe difficile spiegarle perché "questo" non sia una "Rivoluzione Liberatrice"; dovrei forse dirle che avevo visto le virgolette nelle parole che lei denuncia, fin dal momento in cui apparvero e che identificai quella formula con quanto era accaduto in Guatemala che avevo appena abbandonato, vinto e quasi disilluso. Come me, erano tutti quelli che avevano preso parte a quell’incredibile avventura e che avevano approfondito il loro spirito rivoluzionario a contatto con le masse contadine, in una profonda interrelazione, durante due anni di lotta crudele e di risultati veramente grandi. Non potevamo noi essere per la "liberatrice" perché non eravamo parte di un esercito plutocratico, ma eravamo un nuovo esercito popolare, sollevatosi in armi per distruggere il vecchio; e non potevamo noi essere per la "liberatrice" perché la nostra bandiera di combattimento non era una vacca, ma un filo di ferro di recinzione latifondiaria, spezzato da un trattore, come è oggi l’insegna del nostro INRA (Istituto Nazionale per la Riforma Agraria). Non potevamo essere per la "liberatrice" perché le nostre servette piansero di gioia il giorno in cui fuggì Batista e noi entrammo all’Avana; e oggi si continuano a fornire i dati su tutte le manifestazioni e le ingenue cospirazioni della gente del "Country Club" che è la stessa gente del "Country Club" che lei ha conosciuto lì, e che a volte sono stati suoi compagni di odio contro il peronismo".

Era Guevara un peronista? Tanto, quanto Perón era guevarista.

www.Socialistinazionali.it

Il golpe borghese. Intervista di Antonella Ricciardi ad Angelo Faccia

Una trama aperta a più di una interpretazione, ancora in gran parte avvolta nell’ombra: è questa l’immagine che tuttora presenta la vicenda del cosiddetto “Golpe Borghese” del dicembre 1970. Il decorso giudiziario su questo episodio iniziò negli anni settanta e si concluse nel 1984, con l’assoluzione di quasi tutti gli imputati, e la condanna di alcuni altri imputati minori per detenzione e porto abusivi di armi da fuoco, senza riuscire ad illuminare con certezza la natura di quegli eventi e i fini che con essi si volevano perseguire. In particolare, sono controverse le ipotesi sul ruolo tenuto da colui che venne indicato quale responsabile dell’organizzazione del tentato colpo di mano: il principe Junio Valerio Borghese, già comandante della X Flottiglia Mas durante la Seconda Guerra Mondiale, poi dirigente del M.S.I. e del Fronte Nazionale. In un libro dal titolo “Affondate Borghese!”, edito dall’Associazione Uno Dicembre 1943, il perugino Angelo Faccia, già volontario della Repubblica Sociale Italiana, si è assegnato il compito di difendere la memoria del comandante Borghese, del quale fu amico ed al quale fu particolarmente vicino durante l’esilio nella Spagna fascista. In particolare, Angelo Faccia critica il ruolo, a suo avviso ambiguo, svolto in quegli anni da alcuni dirigenti dell’organizzazione neofascista Avanguardia Nazionale: Adriano Tilgher, e, soprattutto, Stefano Delle Chiaie.

1) Lei, già reduce della Repubblica Sociale Italiana, è autore di un volume dal titolo: “Affondate Borghese!”, tramite il quale difende la figura del principe Junio Valerio Borghese, già comandante della X Mas ed un tempo presidente onorario del M.S.I., prima di dare vita al Fronte Nazionale. In particolare, nel suo libro descrive il cosiddetto “golpe Borghese” del dicembre 1970: può riassumere per questa intervista, così, cosa realmente fu, a suo avviso, questo tentato colpo di Stato, e se realmente volesse essere tale, o non fosse, invece, una messa in scena (come ipotizzano alcuni)?

Il mio libro non è altro che il resoconto di un cronista che ha vissuto sulla sua pelle (la mia ) certi fatti inaspettati, imprevedibili, data la sua uscita , da anni, dall’ambiente politico in cui ha vissuto la sua giovinezza. E dai fatti da me narrati emerge senza ombra di dubbio che il c.d. “golpe Borghese” fu una colossale montatura a danno del Comandante Junio Valerio Borghese. Non è possibile in questa sede di intervista analizzare le ragioni, gli scopi, le complicità, i personaggi, di tanta montatura per l’estensione dell’argomento.

2) Può indicare gli scopi di questo tentato colpo di mano? Le chiedo inoltre se è d’accordo con chi sostiene, anche considerando che gli americani sapessero e non fossero contrari al golpe, che questo tentato colpo di Stato fosse stato iniziato per fare approvare leggi speciali contro movimenti radicali, per favorire il potere dei democristiani, i quali avevano tutto l’interesse ad avallare la tesi della necessità di misure forti contro i cosiddetti “opposti estremismi”…
Se si considera che il personaggio più inquietante di questa sporca storia è il “Caccola”, alias Stefano Delle Chiaie, , non si può che pensare all’ambiente del MSI e al suo capo Giorgio Almirante quale beneficiari della scomparsa politica di Borghese, prima , e fisica poi. Infatti, come appunto narro nel mio libro, Delle Chiaie, ricercato con un mandato di cattura internazionale, si incontrava, a Roma, con Almirante (era lui, il “Caccola” che me lo raccontava…) senza incontrare ostacolo alcuno, superando tre controlli di frontiera…Borghese, con il suo indubbio carisma tra gli ex-combattenti della RSI e le Forze Armate (specialmente tra la Marina Militare), una volta uscito dal MSI rappresentava per Almirante una spina nel fianco in quanto vi era il reale pericolo di un trapasso di consensi dal MSI al Fronte Nazionale di Borghese.. No, per quel che mi risulta, gli americani c’entrano come i cavoli a merenda (anche se Borghese era filo-atlantico); una faida tutta interna al MSI di cui Almirante si riteneva il “padre padrone”, come se fosse una sua proprietà privata. Ritengo di poter affermare che solo in questa chiave si deve poter guardare al c.d. “golpe Borghese”, anche per l’atteggiamento assunto dal suo delfino On.le Gianfranco Fini che si è ben guardato di dare corso alla mia richiesta contenuta nella lettera racc.n. 6074 del 26.10.88 dove gli richiedevo formalmente, quale Deputato al Parlamento Italiano, di farmi interrogare dalla commissione parlamentare di inchiesta sulle stragi e sul terrorismo, dopo avergli indicato in quali “fattacci” era coinvolto il suo maestro Almirante E quando dopo alcuni mesi ebbi occasione di conoscere Fini durante una sua conferenza politica al palazzo della Regione di Perugia, gli ricordai della lettera, ci pensò su un momento e poi rispose: “ si, ricordo, feci raccogliere delle informazioni sulla sua persona e trattandosi di una persona seria chiusi a chiave la lettera nel mio cassetto!!” Una mia grande ingenuità ma anche una grave sconfitta morale per il duo Almirante-Fini.
Altra mia ingenuità è quella di aver io annunciato , nell’ambiente del MSI, la pubblicazione di un mio libro sulla morte del Comandante Borghese…Dice Andreotti che a pensar male si fa peccato però….Subito dopo inizia – strana ma non troppa coincidenza – una persecuzione a tutti i livelli contro la mia persona sfociata in un drammatico attentato sul treno Terni-Ancona dove mi sono salvato per puro miracolo, come risulta dal fascicolo del proc. N. 525/91 Reg. Gen. Ignoti presso la Procura della Repubblica di Spoleto. Successivamente si muovono anche le istituzioni poliziesche nei miei confronti tant’è che senza alcuna motivazione ufficiale i Carabinieri di Perugia del ROS – Reparto Eversione – con verbale in data 13 agosto1996 procedono al sequestro di tutta la mia documentazione, italiana e spagnola, riguardante il caso Borghese…Materiale mai restituito.

3) Nel caso il mancato colpo di Stato fosse stato fin dall’inizio destinato al fallimento, considera che i capi neofascisti che lo avevano organizzato volessero che fosse un finto golpe, per avvantaggiare proprio chi dicevano di avversare (i democristiani, i quali godevano della protezione americana) o che tali esponenti di estrema destra fossero stati usati da questi poteri forti, a loro insaputa, per favorire appunto la repressione contro gruppi considerati sovversivi?

Non si può parlare, almeno per quanto riguarda il “golpe”, di “capi neofascisti” in quanto si è mosso un solo capo neofascista: Delle Chiaie, appunto, che per carattere era un solitario, nel senso che non condivideva le sue oscure trame con nessun altro “camerata”, limitandosi a dare ordini a questi, per cui il finto golpe riuscì perfettamente. Mai a nessun “camerata” ha voluto rivelare i suoi personali contatti con esponenti di “servizi” di mezzo mondo, da buon intrigante nato. E se qualcuno potrebbe saperlo è…parli il suo sodale e amico del cuore Adriano Tilgher, che, giustamente (per il Caccola), in un recente convegno tenuto a Cisterna proprio sul “golpe Borghese”, ha sostenuto la teoria del golpe vero, reale, con tanto di implicita partecipazione delle FF.AA. !!.

4) Fu proprio Junio Valerio Borghese a ritirare l’ordine di golpe, senza spiegare il perchè neppure ai suoi più stretti collaboratori: lei si è formato un’idea riguardo le motivazioni di tale decisione?

Borghese non ritirò affatto l’ordine del golpe; quando a Borghese fu offerta la direzione del golpe, già iniziato, si limitò a dare dei pazzi a coloro che lo avevano ideato e attuato. Al solito: che parli Delle Chiaie: con chi conversava al telefono la notte del 7/12/70 da casa mia, da Barcellona? Verso le ore 22 circa m’informa che in Italia “sta iniziando una nuova Era: l’era fascista!” e m’invita a partecipare al golpe, eccitatissimo per quanto stava per accadere, e verso le ore 24 torna a telefonare in Italia comunicandomi subito dopo: il golpe non si fa più! E’ il “Caccola” nient’affatto dispiaciuto, anzi, a giudicare dai suoi comportamenti sembrava felice…Infatti, sì, il suo golpe personale era riuscito: Borghese immischiato all’ultimo momento con un netto e categorico “siete matti” ma fu anche l’inizio della sua fine, anche fisica…Sarà quel “caccoloso” golpe da operetta che brucerà il carisma di quel leggendario marinaio d’Italia…

5) Il principe Borghese, anche dopo il ritiro del mandato di cattura contro di lui da parte della autorità italiane, non fidandosi della magistratura del nostro Paese preferì restare nella Spagna franchista, dove si era rifugiato, e dove morì nel 1973, in circostanze non del tutto chiare: può descriverle e darne un’interpretazione?

Ovviamente Borghese me ne parlò della sua decisione di rimanere in Spagna anche dopo il proscioglimento da parte della magistratura, che non riguardava però un suo timore che tornando in Italia la magistratura stessa potesse cambiasse opinione, no; il timore era che potessero fargli uno scherzo da prete, o meglio che gli “bruciassero il paione” (usando un termine militaresco che io ho usato come titolo della prima edizione del libro) dal momento che era deciso ad andare a fondo per capire chi e perché ha giocato con il suo nome. In Spagna si sentiva sicuro e forte in quanto era protetto da Carrero Blanco, il vice di Franco, suo fraterno amico. Un’amicizia di lunga data, nata in occasione della guerra civile spagnola, ambedue ufficiali di marina che pattugliavano le acque del sud della Spagna. Solo dopo la morte di Carrero , nel noto attentato di Madrid, la stella di Borghese inizia a spegnersi…Anche questo lo racconto nel mio libro: triste e preoccupato…E la sua morte a Conils de la Frontiera, nel cortijo del suo (e mio) amico Barone Von Knoblock, avrà certamente sollevato l’animo di qualche politico molto vicino a Delle Chiaie…Una morte annunciata…Tutti i media si sono sbizzarriti nel tentare di ricostruire la morte di Borghese: dalla pancreatine acuta (!), secondo la versione ufficiale, a uno stress sessuale (!!) secondo la fantasiosa ricostruzione di uno scrittore inglese nel recente libro “il principe nero”….Toh, anche gli inglesi interessati a gettare fango sulla figura di Borghese…Ma questi si possono capire: dopo le umilianti sconfitte della flotta di Sua Maestà per mano degli uomini del Comandante Borghese…Ma dovrebbero però spiegarci come mai che un uomo come Borghese che inventa, organizza, pianifica e mette in atto la più potente arma da guerra sui mari umiliando la flotta inglese, si perde poi in un golpe non affiancato da uomini come Durant De La Penne, Teseo Tesei ecc.ecc. ma da un plotone di…guardie forestali!! Che marciando su Roma si avvedono che piove e tornano alla base di partenza..!

6) Secondo le sue conoscenze, erano molti i neofascisti italiani operanti in Spagna? E può indicare quali fossero i loro ruoli?
La Spagna di Franco è stata il rifugio pecatorum dei neofascisti italiani. Questo è un argomento che meriterebbe un capitolo a parte per quanto è stata deleteria l’opera di Delle Chiaie. Il nuovo duce che pretendeva di avere potere di vita e di morte su tutti quei sventurati giovani compromessi con la magistratura italiana e quindi rifugiatisi in Spagna. In “società” (criminale) con Almirante che, tramite lui, pretendeva anche che io accettassi dal segretario del MSI danaro per un intervento alle corde vocali di Ciccutini, autore della strage di Peteano con la morte di tre carabinieri, così da deviare le perizie tecniche sulla voce dello stesso Ciccutini. E’ una pagina nera, nerissima per il neofascismo italiano, purtroppo, che non ha saputo cogliere la lezione storica dei fascisti ante 1945.
E tra i neofascisti debbo includerci, purtroppo, anche un decumano che a suo tempo fu molto vicino a Borghese e che ha privilegiato però le ragioni della sua carriera politica : l’avv. Bartolo Gallitto da Roma, esponente di Alleanza Nazionale. Subito dopo il sopra citato convegno di Cisterna ho ritenuto di rivolgermi a lui perché mi aiutasse a organizzare un contro-convegno a Roma dove risultasse chiaro che Borghese non era un golpista da operetta ma il “nostro” m’investi con una requisitoria contro la dabbenaggine del Comandante Borghese che non volle ascoltare il suo consiglio ( dell’avv. Gallitto, chiaro) di archiviare l’idea del colpo di stato da lasciarmi esterrefatto, di attaccargli il microfono del telefono in un gesto di reazione a tanta ipocrisia, tipica, questa, dei politici e dei legulei ma non di un decumano..

Nel settantesimo della morte di Antonio Gramsci, vogliamo dedicare queste poche righe alla memoria di un uomo che seppe vivere e morire per le sue idee.

Non ci riferiamo ad Antonio, il pensatore e leader comunista, ma a suo fratello Mario dimenticato da tutti perché ebbe la sventura di vestire la camicia nera.

Più giovane di dodici anni, Mario Gramsci aderì al fascismo al ritorno dalla prima guerra mondiale che combatté con il grado di sottotenente. A nulla valsero i tentativi del fratello Antonio di convincerlo ad abbandonare la fede fascista per aderire a quella comunista, non ci riuscirono neppure le bastonate dei compagni che lo ridussero in fin di vita.

Fu il primo segretario federale di Varese, volontario per la guerra d’Abissinia e combattente nel ’41 in Africa settentrionale.

Dopo l’8 Settembre ’43, quando l’Italia si svegliò col fazzoletto rosso attorno al collo e la bandierina americana in mano, Mario Gramsci, invece di gettare la sua divisa come fecero molti suoi coetanei, continuò a combattere. Ma lo fece dalla parte sbagliata, dalla parte dei perdenti. Aderì infatti alla Repubblica Sociale Italiana.

Fatto prigioniero, fu torturato per fargli abiurare la sua fede fascista. Poi fu deportato in uno campo di concentramento in Australia dove le durissime condizioni di detenzione riservate ai militari fascisti non renitenti, cominciarono a minare la sua salute.

Rientrò in Patria sul finire del ’45 e subito dopo morì in un ospedale di terz’ordine attorniato solo dall’affetto dei suoi cari.

Andò sicuramente meglio al celebre fratello Antonio che quando si ammalò in carcere, a causa di una malattia contratta da adolescente, fu scarcerato e, da uomo libero, poté curarsi a spese del Regime in una famosa clinica privata.

Non pretendiamo che Mario Gramsci sia ricordato alla stregua del fratello maggiore a cui, giustamente, sono dedicati libri e intitolate piazze - perché al di là del giudizio storico rimane un grande del novecento – ma un piccolo pensiero, crediamo, lo meriti anche lui.

Con Mario Gramsci vogliamo onorare tutti fratelli “minori”, come il fratello di Pier Paolo Pasolini ucciso dai partigiani comunisti. Dimenticati, questi fratelli d’Italia, perché caddero dalla parte sbagliata.

 

Gianfredo Ruggiero, Presidente del Circolo culturale Excalibur 

http://excaliburita lia.spaces. live.com/